00:00:00:

00:00:03: Bücher zum Podcast zur Anwaltstätigkeit, zu Strophenverteidigung oder Anwaltsbrüffung findest du auf meiner Homepage unter www.duriboninzehmengeschrieben.ch.

00:00:15: Zum stöbern, nachlesen und weiterdenken.

00:00:17: – jetzt zur Folge!

00:00:22: Tjeri Urviller!

00:00:24: Ich habe keine Gefühle und jetzt kommt für mich die wichtigste Folge vor allem nämlich die Frage was soll ich als Verteidiger morgen?

00:00:34: anders besser machen?

00:00:36: Also ich glaube, was sich wirklich anbietet ist dass man wenn es um das materielle Recht geht wirklich versucht die recht sprechenden Instanzen

00:00:48: zu

00:00:48: zwingen ohne Zau zu benennen.

00:00:51: Das ist mal einer der schon einmal gut ist weil sobald man so eine Zau im Raum hat kann man ja auch schauen finde ich.

00:00:59: also kann ich das bewiesenrechtlich überhaupt einen bekommen?

00:01:03: Das ist oft gar nicht zu einfach.

00:01:05: In den letzten Folgen zeigte ich, dass es schon über die Höhe von ca.

00:01:08: thirty-fünf Prozent ist.

00:01:09: Aber auch schon tiefere Werte wie zum Beispiel zehn bis fünfzehn Prozent sind in jeder der letzten Kategorie ganz einfach zu beweisen.

00:01:17: Wenn man schon mal die Leute dazu bringt, sagen sie, wo?

00:01:21: bei welcher Rückfahrerscheinigkeit wäre es für das Gericht ein unvertretbares Risiko, wäre das spannend weil es dann, wenn es sehr teuer ist, normativ kritisierbar?

00:01:31: Und zum anderen, wenn es etwas höher ist.

00:01:33: Ich glaube ich bekomme beweisrechtlich ziemlich nah um auch Arten in die Hände zu spielen.

00:01:39: Das Zweite, das du auf jeden Fall schaust und das ist eine, was ich häufig sehe, ist ein Instrument, der hier verwendet wurde.

00:01:47: Mit welcher Art von Rückfall wurde das validiert?

00:01:52: Also genau!

00:01:54: Nach Lichtür von deinem Buch habe ich mir die Frage für mich selbst auch gestellt.

00:01:59: Und ich habe mir eigentlich acht Fragen aufgeschrieben.

00:02:01: Okay, zu wenig Spannung!

00:02:02: Also für mich, nicht für dich.

00:02:05: Aber welches Straftat genau wird das Rückfall zählt?

00:02:10: Absolut, das ist von so zentraler Bedeutung.

00:02:14: Von welchem Zeitraum reden wir Gopfen

00:02:16: damit?

00:02:16: Ja, richtig

00:02:19: Unter welchen Entlassungsbedingungen gilt diese Zahl?

00:02:23: wie viele von hundert vergleichbaren Personen werden rückfällig.

00:02:28: Wie ähnlich ist die untersuchte Vergleichsgruppe mit meinem Klient?

00:02:33: Ja!

00:02:33: Wie breit ist der Unsicherheitsbereich?

00:02:36: Wichtig!

00:02:37: Wo wir ja leider nicht immer selber herausfinden können, dass wir gewisse Studien nicht überkommen.

00:02:43: Und wie wurde jeder einzelne Punkt vom Instrument vergeben?

00:02:50: Also ich denke, das ist sicher auch noch ein wichtiger Punkt, weil dort wir schon seitens der anderen noch entdecken.

00:02:56: Ich habe ja mal so eine Fortgesetz-Wiederbildung gemacht und dann bin ich wirklich ... Wenn du diese Instrumente kennst und nie selber angewendet hast, denkst du ja, wow!

00:03:04: Und dann gehst du einmal hier kurz machen und merkst eigentlich wie ... Wie simpel dass du da bist.

00:03:10: oder wie soll man jemand auch heftig reisen?

00:03:14: Aber ich weiss

00:03:15: was du meinst.

00:03:16: Du gehst quasi vor allen Wolken wenn du merkst... Gut, jetzt ist es bei Version Vier-Null oder?

00:03:23: Ich habe vielleicht beim Eins wahrscheinlich.

00:03:26: Ja aber ich weiss schon was du meinst dass man auch wie merkt das ist eine Prozess die mit einer gewissen Komplexität Reduktion hergeht und so.

00:03:34: Wahnsinn!

00:03:34: Und ich finde es dringend in der Tunis.

00:03:37: Ja ja.

00:03:37: Schau dir das mit diesen Leuten an weil sie wieder ganz mit viel weniger Respekt an diese Sachen haben.

00:03:42: Mit viel weniger Hemmschwellen wissen viel klarer von was da überhaupt drin ist.

00:03:48: Also meine acht Frage wäre, welche ambulanten Mittel könnten zu Risikos senken?

00:03:54: Genau.

00:03:54: Als Ergänzungsfrage zum Beispiel.

00:03:56: Und die Leute da auch dazu zwingen zu sagen, wir haben die Studie dazu nicht in diesem Bereich oder in dem Bereich.

00:04:03: Manchmal ist es aber auch wieder so wie das, was man mal besprochen hat mit der Reliabilität.

00:04:09: Was weiss man denn hier aus dem Ausland?

00:04:11: Ist das dann eher besser oder schlechter als im Buch angegeben?

00:04:15: In diesem Manual.

00:04:16: Und die Antwort wird systematisch in eurer Praxis, sonst ist sie dann schlechter.

00:04:21: und ich glaube... Ich weiss nicht von wann das kommt aber es heisst doch, dass wir im Verteidigerdiskurs Zweifel sehen.

00:04:29: Und ich glaube da hat man reichlich Ansätze um das zu machen wenn man sich entlang der Kaskade bewegt.

00:04:35: Ja ja völlig zurecht!

00:04:36: Also wir

00:04:37: sind auf ganz andigen Grund?

00:04:40: Ja, und es

00:04:42: gibt ja die Klagenfälle.

00:04:45: Aber es gibt einfach diese Grenzenfälle?

00:04:47: Und ich würde sagen, es gibt hier quantitativ mehr als die, die man nicht darüber diskutieren muss.

00:04:53: Also BlödsideTV, wo irgendeine relevante zweistellige Zahl an schweren Katalog verbrechen hätte.

00:05:00: Wir müssen nicht diskutieren, ob die Person vielleicht ein bisschen schwierig das Risikoprofil hat.

00:05:04: Ich glaube dort brauchen wir offenständig auch keine sachverständigen Personen, Vielleicht geht diese Person nicht mehr so.

00:05:12: Aber bei den anderen Fällen, die viel häufiger sind, ist es eben nicht einfach.

00:05:17: Jetzt ist sicher eine schwierige Frage, aber habe ich irgendetwas vergessen?

00:05:22: Ein einziger Punkt!

00:05:24: Und zwar das ist etwas, was wir im juristischen Kontext, glaube ich, intuitiv falsch machen.

00:05:31: Wir denken immer, wenn ich mehr über eine Person weiss, kann ich mir über das Risiko sagen... Und das ist ein fundamentales Missverständnis.

00:05:40: Wenn ich jetzt hundert Kriterien habe, kann ich noch etwas mehr sagen zu dieser Person.

00:05:46: und die glauben einfach empirisch etwas was sich bewertet.

00:05:51: Meistens ist es so dass man mit den wichtigsten fünf bis zehn Kriterie wahrscheinlich an der ganz grossen Wege erklärt und das Problem ist wenn wir dann für eine beliebige weitere Merkmal anhängt und sagt jetzt weiss ich noch was mehr, jetzt ist es noch etwas genauer ist das Gegenteil auf der Fall, dass wir verwässern unsere Genauigkeit.

00:06:08: Weil wir Sachen für einfach doppelt zählen, ohne dass man es merkt.

00:06:12: Und das sollte man wirklich aufpassen!

00:06:15: Wenn ich ein Instrument habe und es mir befindet... ...und dann sage ich aber in diesem Fall ist es schlimmer, weil die Person ist so dissozial.

00:06:23: Das klassische Falschlos, weil diese Instrumente messen etwas relativ gut.

00:06:27: Die Sozialität.

00:06:28: Wenn ich nochmal die Sozialität draufpacke, habe ich einfach wahrscheinlich das Ergebnis wieder durch einen Anpracht, also nicht besser gemacht.

00:06:37: Aber ich frage mich, warum du das jetzt bei der Verteidigung anführst und nicht bei den Staatsanwaltschaften?

00:06:43: Man könnte auch fragen, was die als Gutachter morgen besser machen können.

00:06:46: Ja aber auch weisst du zum Teil, wenn im Verteiligungsdiskurs gibt es ja auch, dass diese Instrumente Komplexität reduzieren.

00:06:55: Und empirisch ist das in jedem Fall etwas schlecht weil du mit wenig Kriterie sehr viel erklären kannst sagen wir mal mit Blick auf den Rückfallrisiko.

00:07:04: Manchmal ist es gar noch nicht so relevant, dass ein oder andere kleine Zusatzkriterium ist, sondern es geht darum die wichtigsten fünf bis zehn zu kennen.

00:07:12: Und das ist aber etwas, was ich bei dir bin.

00:07:14: Das gilt natürlich auf allen Seiten.

00:07:16: Es gilt nicht nur für die Verteidigung wenn man schaut, wo er nicht mit mir kritisiert, sondern auch hier

00:07:21: auf

00:07:22: der Seite der Staatsanwaltschaft und vom Gericht, weil es darum geht, dass eine verständliche Person jetzt ihre Einschätzung anpasst, weil sie findet, Noch ein ganz wichtiges Merkmal, das man dort einfach mal nachfragt und sagt, es gibt Befund, die zeigen, dass wenn dein Instrumentenbefund mit diesem Kriterium zusammenkommt.

00:07:40: Dass es dann wirklich solcher Risiko ist.

00:07:42: Oder ist nicht das, was ins Instrument gemessen hat eigentlich schon die ganze Rechnung?

00:07:47: Und verwässern wir jetzt sogar die Sache!

00:07:49: Das ist etwas Wichtiges.

00:07:51: Vorher habe ich mir auch einen ganzen zentralen Satz gesagt, wo einer geht mit deiner Kritik.

00:07:57: Ja

00:07:57: Also wo hängt Schi?

00:07:59: Machst du Ergänzungsfragen beim Gutachten oder kommst du erst beim Gericht?

00:08:03: Ja,

00:08:03: richtig.

00:08:04: Das ist auch so etwas, was ich glaube, das lohnt sich zu übernahdenken und es muss sich die Szenen durchdeklinieren, welche Argumente im Zeitpunkt am meisten erfalle.

00:08:19: Da wird die Ideone gespannt zuhörer sein, um zu hören, was sich mehr bewährt und was weniger.

00:08:26: Ich danke dir sehr für die Podcastreihe, Thierry.

00:08:29: Danke

00:08:29: dir, Duri!

00:08:30: Haben

00:08:30: wir jetzt noch etwas ganz Wichtiges vergessen?

00:08:34: Nicht das ihr wüsst und sonst mit dem Restrisiko haben wir lassen.

00:08:38: Es ist jederzeit gerne.

00:08:40: Sehr gern.

00:08:41: Das war die Reihe.

00:08:42: Gefahr ist kein Gefühl.

00:08:44: Ich glaube, wir schliessen sie mit dieser Folge einmal ab vorläufig.

00:08:47: Stimmt doch gut.

00:08:48: Aber man könnte auch gescheitert werden und sie wieder aufnehmen.

00:08:53: Sehr gerne.

00:08:53: Ciao, Dori.

00:08:56: Das war es auf dem Weg als Anwältin.

00:08:59: Ich hoffe, die Folge hätte ich zum Weiterdenken angeregt.

00:09:02: Verschiedene Ansätze, Erfahrungen und Perspektiven helfen uns gemeinsam besser zu werden.

00:09:08: Wenn dir diese Folge gefallen hat, freue ich mich über eine Bewertung.

00:09:11: Weitere Episoden und meine Bücher findest du auf meiner Homepage unter www.duri-bonin zusammengeschrieben.ch.

00:09:19: Danke fürs Zulassen und bis bald!