Was soll ich als Verteidiger morgen anders machen, wenn ein Gutachten in Auftrag gegeben wird? Der Strafverteidiger Duri Bonin stellt Prof. Thierry Urwyler zum Abschluss der Reihe die Frage nach seiner eigenen Verantwortung: Wo muss er genauer nachfragen, was überprüfen und welchen Einwand wann vorbringen?

Bonin hat sich aus Urwylers Buch acht Fragen für seine praktische Arbeit erarbeitet. Sie beginnen bei der befürchteten Straftat und führen über Zeitraum, Entlassungsbedingungen, Vergleichsgruppe und Unsicherheit bis zur Punktevergabe und zu ambulanten Möglichkeiten, das Risiko zu senken.

Thierry Urwyler ergänzt einen Punkt, der auch die Verteidigung zur Selbstprüfung zwingt. Mehr Informationen über einen Menschen machen eine Prognose nicht automatisch genauer. Eine zusätzliche Risikobewertung kann dieselben Merkmale nochmals gewichten. Umgekehrt belegt der Einwand, ein Instrument reduziere einen Menschen auf wenige Eigenschaften, für sich allein keinen Prognosefehler.

Teil 10 von «Gefahr ist kein Gefühl» schliesst die drei Praxisfolgen ab: Nach Gericht und Staatsanwaltschaft steht die Strafverteidigung im Mittelpunkt. Aus der Diskussion über Freiheit und Rückfallrisiken wird die konkrete Arbeit am nächsten Gutachten – mit präzisen Fragen, überprüfbaren Einwänden und einer bewussten Entscheidung über das weitere Vorgehen.

Darum geht es in dieser Folge

• Welche Rückfallwahrscheinlichkeit das Gericht für den konkreten Eingriff als ausreichend ansieht und weshalb die Verteidigung danach fragen sollte
• Warum das Prognoseinstrument für die tatsächlich befürchtete Art von Rückfall untersucht sein muss
• Welche acht Fragen Bonin aus Urwylers Buch für die Gutachtenprüfung ableitet
• Was Zeitraum, Entlassungsbedingungen und Vergleichsgruppe an der Bedeutung einer Risikozahl verändern
• Weshalb Unsicherheiten und die Regeln für jeden einzelnen Bewertungspunkt erklärt werden müssen
• Wie praktische Erfahrung mit einem Instrument die Hemmschwelle für begründete Rückfragen senken kann
• Welche ambulanten Möglichkeiten zur Risikosenkung zu prüfen sind
• Wie eine Zusatzbewertung dieselben Merkmale doppelt zählen kann
• Warum der Einwand, ein Mensch sei komplexer als das Instrument, allein keinen Prognosefehler belegt
• Wo die Kritik ansetzen kann: beim Gutachtenauftrag, mit Ergänzungsfragen oder vor Gericht

Welches Risiko soll den Eingriff rechtfertigen?

Urwyler empfiehlt, die rechtliche Wertung ausdrücklich zum Thema zu machen: Welche Wahrscheinlichkeit welcher Straftat soll unter welchen Bedingungen einen Freiheitsentzug rechtfertigen? Dadurch wird sichtbar, ob über die angenommene Gefahr oder über deren rechtliche Bewertung gestritten wird.

Art. 56 Abs. 2 StGB verlangt, den Eingriff in die Persönlichkeitsrechte an Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten zu messen. Eine allgemeine Prozentgrenze nennt die Bestimmung nicht. Nach Art. 56 Abs. 3 lit. b StGB muss sich die Begutachtung bei den dort bezeichneten Massnahmenentscheiden zu Art und Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten äussern.

Urwylers Forderung nach ausdrücklich bezifferten Schwellen ist eine rechtswissenschaftliche Position. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt eine differenzierte Einzelfallanalyse und eine nachvollziehbare verbale Darlegung der Prognose; ein Punkte- oder Prozentwert allein genügt nicht (BGE 149 IV 325, E. 4.7). Die rechtlichen Konsequenzen verantwortet die zuständige Instanz.

Die acht boninschen Fragen für das nächste Rückfallgutachten

1. Welche Straftat genau zählt als Rückfall? Welches Ereignis erfasst die zugrunde liegende Untersuchung, und passt es zur rechtlichen Frage im Verfahren?
2. Auf welchen Zeitraum bezieht sich die Prognose? Unterschiedliche Beobachtungszeiträume dürfen nicht stillschweigend gleichgesetzt werden.
3. Unter welchen Entlassungsbedingungen gilt die Einschätzung? Welche Betreuung, Behandlung und Unterstützung sind für das angenommene Leben in Freiheit vorausgesetzt?
4. Wie viele von 100 vergleichbaren Personen werden im bezeichneten Zeitraum rückfällig? Die Frage macht die absolute Grössenordnung verständlich. Eine belastbare Antwort braucht geeignete Daten; aus einer blossen Risikostufe lässt sie sich nicht beliebig errechnen.
5. Wie ähnlich ist die untersuchte Vergleichsgruppe der betroffenen Person? Die Übertragung von Gruppenbefunden auf den konkreten Fall muss begründet werden.
6. Wie breit ist der Unsicherheitsbereich? Worauf beruht die Unsicherheitsangabe, und was erfasst sie? Ein Bereich für eine Gruppenrate beschreibt nicht automatisch alle Unsicherheiten der individuellen Prognose.
7. Wie wurde jeder einzelne Punkt vergeben? Welche Regel des Instruments und welche konkrete Information tragen die Bewertung?
8. Welche ambulanten Mittel könnten das Risiko senken? Welche Möglichkeiten stehen tatsächlich zur Verfügung, und worauf stützt sich ihre angenommene Wirkung?

Fehlende Angaben verlangen eine Klärung: Was lässt sich fachlich begründen, und welche Unsicherheit bleibt? Die Checkliste soll die Prüfung strukturieren; sie erzeugt selbst keine belastbare Risikozahl.

Das Instrument kennen, um gezielt nachzufragen

Bonin schildert, wie eine Weiterbildung seinen Blick auf die Anwendung eines Prognoseinstruments verändert hat. Wer nachvollzieht, wie aus Informationen Bewertungen werden, erkennt eher, an welchen Stellen nachzufragen ist. Dieses Verständnis gehört für ihn bereits in die juristische Ausbildung.

Auch die Rechtsprechung verlangt Nachvollziehbarkeit. Sachverständige müssen erklären, von welchen konkreten Sachverhalten sie ausgehen und weshalb sie die einzelnen Merkmale eines Instruments wie bewerten. Das Gericht muss die Qualität der Prognose eigenständig prüfen können (BGer 6B_582/2017, Urteil vom 19. Juni 2018).

Wenn dieselbe Eigenschaft zweimal zählt

Mehr Informationen über einen Menschen machen die Vorhersage seines Verhaltens nicht automatisch genauer. Urwyler veranschaulicht dies an dissozialen Merkmalen: Sind sie bereits im Instrument berücksichtigt, braucht eine zusätzliche Erhöhung des Risikos wegen derselben Merkmale eine eigenständige Begründung.

Die Rückfrage lautet: Welche Befunde zeigen, dass die zusätzliche Bewertung die Prognose tatsächlich verbessert? Fachlich geht es um den zusätzlichen Vorhersagewert. Ohne diese Prüfung kann eine vermeintlich genauere Betrachtung dieselbe Information mehrfach gewichten.

Das betrifft auch die Verteidigung. Dass ein Instrument die Komplexität eines Menschen auf ausgewählte Merkmale reduziert, beweist für sich allein keinen Prognosefehler. Zu prüfen ist, ob diese Merkmale für die bezeichnete Rückfallfrage aussagekräftig sind und wie gut das Verfahren unter passenden Bedingungen funktioniert.

Die erforderliche Einzelfallanalyse bleibt bestehen. Urwylers Kritik richtet sich gegen unbegründete Zusatzgewichtungen. Eine Abweichung vom Instrumentenergebnis muss nachvollziehbar erklärt werden.

Wann gehört welcher Einwand ins Verfahren?

Bonin fragt zum Schluss nach dem Zeitpunkt der Kritik: Ergänzungsfragen an die sachverständige Person – oder Argumentation vor Gericht? Urwyler gibt keine allgemeingültige taktische Antwort. Welche Vorgehensweise sich bei welchen Einwänden bewährt, müsse die Verteidigungspraxis weiter ausarbeiten.

Für das Strafverfahren bestehen konkrete Ansatzpunkte:

• Beim Gutachtenauftrag: Nach Art. 184 Abs. 3 StPO erhalten die Parteien grundsätzlich Gelegenheit, sich zur sachverständigen Person und zu den Fragen zu äussern und eigene Anträge zu stellen. Delikt, Zeitraum und Szenarien können bereits hier präzisiert werden.
• Nach Eingang des Gutachtens: Art. 188 StPO sieht eine Frist zur Stellungnahme vor. Die acht Fragen helfen, fehlende Angaben und unklare Bewertungen einzeln zu benennen.
• Bei konkreten Mängeln: Art. 189 StPO sieht eine Ergänzung, Verbesserung oder weitere Sachverständige vor, wenn das Gutachten unvollständig oder unklar ist, erhebliche Widersprüche zwischen Gutachten bestehen oder Zweifel an seiner Richtigkeit vorliegen.

Ein brauchbarer Antrag bezeichnet die beanstandete Passage, erklärt das Problem und formuliert die benötigte Klärung. Die rechtliche Frage, ob das festgestellte Risiko den Eingriff trägt, bleibt davon zu unterscheiden. Die genannten Mitwirkungsrechte betreffen das Strafverfahren; für ein separates Vollzugsverfahren ist die einschlägige Verfahrensordnung zu prüfen.

Welche Zukunft wird für diesen Menschen beurteilt?

Entlassungsbedingungen und ambulante Möglichkeiten sind für die betroffene Person konkret: Wo kann sie leben? Welche Behandlung und Unterstützung sind verfügbar? Welche Annahmen über ihr Leben in Freiheit treffen zu?

Die Verteidigung muss diese Möglichkeiten neben den methodischen Fragen klären. Das Gutachten soll erkennen lassen, welches Zukunftsszenario beurteilt wird und worauf die angenommene Wirkung von Unterstützung beruht. So verbindet sich die Prüfung der Prognose mit der Arbeit an einer tatsächlichen Entlassungsperspektive.

Mit dieser praktischen Aufgabe schliessen Bonin und Urwyler die Reihe vorläufig ab. Eine Fortsetzung mit neuen Erkenntnissen lassen sie ausdrücklich offen.

Die Reihe «Gefahr ist kein Gefühl»

• Prof. Thierry Urwyler: Wann ist ein Rückfallrisiko «hoch»? | Gefahr ist kein Gefühl 1 – Vom unbestimmten Risikowort zu Straftat, Wahrscheinlichkeit, Zeitraum und Entlassungsszenario.
• Thierry Urwyler: Wie viel deiner Freiheit darf Sicherheit kosten? | Gefahr ist kein Gefühl 2 – Die Abwägung aus der Perspektive möglicher Opfer und möglicher Adressat:innen eines Freiheitsentzugs.
• Rückfallrisiko: Wie verlässlich sind die Instrumente zur Rückfallprognose? | Gefahr ist kein Gefühl 3 – Welche Nachweise für die Leistung von Dittmann-Liste, FOTRES und anderen Instrumenten erforderlich sind.
• Rückfallgutachten: Warum plausibel nicht genügt | Gefahr ist kein Gefühl 4 – Über Punktevergabe in Gutachten, Bewertungsregeln und Messfehler und darüber, wie die Justiz Rückfallgutachten prüfen muss.
• 35 Prozent Rückfallrisiko: Was sagt diese Zahl wirklich? | Gefahr ist kein Gefühl 5 – Eine Hörerfrage zu absoluten Risiken, Bevölkerungsvergleichen und den Grenzen von Prozentangaben.
• Rückfallgutachten: Eine Prozentzahl ist noch kein Beweis | Gefahr ist kein Gefühl 6 – Über Schätzunsicherheit, Gruppenwerte und den Nachweis eines rechtlich relevanten Risikos.
• Freilassen trotz Rückfallrisiko: Wer entscheidet, was vertretbar ist? | Gefahr ist kein Gefühl 7 – Über vertretbare Risiken, die Dauer des Freiheitsentzugs und die Verantwortung für Entlassungsentscheidungen.
• Was soll ich als Richter morgen anders machen, wenn ich ein Gutachten beurteile? | Gefahr ist kein Gefühl 8 – Welche Angaben bereits in den Gutachtenauftrag gehören und wie Risikoschätzung und rechtliche Entscheidung auseinanderzuhalten sind.
• Was soll ich als Staatsanwalt morgen anders machen, wenn ich ein Gutachten in Auftrag gebe? | Gefahr ist kein Gefühl 9 – Über Privatgutachten, unabhängige Zweitbegutachtung und Qualitätskontrolle durch Staatsanwaltschaften und Vollzugsbehörden.

Die Reihe untersucht, wie ein Rückfallrisiko bestimmt, belegt und rechtlich bewertet werden muss. Teil 10 bündelt die Konsequenzen für die Strafverteidigung: präzise Fragen stellen, die Grundlagen prüfen und methodische Einwände von der rechtlichen Bewertung trennen. Er bildet den vorläufigen Abschluss der Reihe.

Download Buch

• Thierry Urwyler: Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht. Eine Untersuchung zur stationären Massnahme nach Art. 59 StGB

Links und Quellen zu dieser Folge

• Schweizerisches Strafgesetzbuch: Art. 56 zu Verhältnismässigkeit und sachverständiger Begutachtung
• Schweizerische Strafprozessordnung: Art. 184, 188 und 189 zu Gutachtenauftrag, Stellungnahme und ergänzender Begutachtung
• Bundesgericht, Urteil 6B_582/2017 vom 19. Juni 2018, E. 2.2.3: nachvollziehbare Anwendung von Prognoseinstrumenten
• Bundesgericht, BGE 149 IV 325, Urteil 6B_766/2022 vom 17. Mai 2023, E. 4.7: Anforderungen an die individuelle Risikobeurteilung

Podcast hören und abonnieren

Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.

Über Duri Bonin

Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit. Strafverteidigung und Kontakt und www.blra.ch.

Bücher und weitere Podcast

• Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
• Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»

Kapitel

00:00 Die Verteidigung ist gefragt 00:36 Risikoschwelle und passendes Instrument 01:53 Acht Fragen an das Rückfallgutachten 02:56 Instrumente praktisch verstehen 03:34 Ausbildung, Alternativen und Studien 04:40 Die schwierigen Grenzfälle 05:25 Mehr Wissen, bessere Prognose? 07:52 Wann und wo Gutachtenkritik ansetzen? 08:26 Vorläufiger Abschluss der Reihe 08:55 Ausklang und Verabschiedung