Was soll ich als Staatsanwalt morgen anders machen, wenn ich ein Gutachten in Auftrag gebe? | Gefahr ist kein Gefühl 9
Was soll ich als Staatsanwalt morgen anders machen, wenn ich ein Gutachten in Auftrag geben muss? Und was, wenn ein Privatgutachten die amtliche Rückfallprognose infrage stellt?
Duri Bonin stellt Thierry Urwyler in Teil 9 von «Gefahr ist kein Gefühl» dieselbe Handlungsfrage wie zuvor für die Richter:innen – diesmal aus Sicht der Staatsanwaltschaft. Urwyler empfiehlt, den Fragenkatalog zu überdenken, methodische Einwände ernst zu nehmen und den Zweck einer Begutachtung genau zu bestimmen.
Auch Mitarbeitende des Justizvollzugs sind angesprochen: Was sollten sie morgen anders prüfen, bevor sie eine bestehende Risikoeinschätzung übernehmen? Und wie könnten ihre Daten helfen, die Qualität von Prognosen systematisch zu untersuchen? So führt die Folge vom konkreten Einwand im Verfahren zur Verantwortung der Behörden für nachvollziehbare Entscheidungen.
Darum geht es in dieser Folge
- Wo Urwyler beim Fragenkatalog von Staatsanwaltschaften und forensischer Psychiatrie Änderungsbedarf sieht
- Weshalb die Entwicklung einer Person im Vollzug eigene Fragen an die Begutachtung verlangt
- Wann ein Privatgutachten Anlass für zusätzliche amtliche Abklärungen geben kann
- Was eine methodenkritische Prüfung von einer vollständigen Zweitbegutachtung unterscheidet
- Wie eine zunächst ohne Kenntnis des ersten Ergebnisses erstellte Einschätzung funktionieren könnte
- Welche besondere Unabhängigkeit das Gesetz bei Gutachten zur lebenslänglichen Verwahrung verlangt
- Weshalb ein KI-Gegencheck für Urwyler eine Forschungsfrage und noch keine gesicherte Lösung ist
- Wie Vollzugsdaten zur Überprüfung von Prognoseinstrumenten beitragen könnten
- Warum häufige Hochrisikoeinstufungen allein noch keinen systematischen Bewertungsfehler belegen
- Was sich aus der Diskussion für die Untersuchung von Haftquoten und anderen Entscheidungsmustern ergibt
Beim Fragenkatalog beginnt die Verantwortung
Urwyler regt an, den Fragenkatalog der Schweizerischen Staatsanwälte-Konferenz (SSK) und der Schweizerischen Gesellschaft für Forensische Psychiatrie und Psychotherapie (SGFP) zu überarbeiten. Besonders interessiert ihn der Verlauf: Wie verändert sich die Risikoeinschätzung über die Zeit?
Der öffentlich zugängliche Katalog fragt bereits nach den zu erwartenden Straftaten, ihrer Wahrscheinlichkeit und der wissenschaftlichen Verlässlichkeit der Beurteilung. Es geht deshalb um die Präzisierung und Anwendung dieser Fragen. Im Strafverfahren verlangt Art. 184 Abs. 2 lit. c StPO einen schriftlichen Auftrag mit präzis formulierten Fragen.
Bei einer Verlaufsbeurteilung ist zu klären, ob die frühere Einschätzung unter den heutigen Bedingungen weiterhin trägt.
Was ein Privatgutachten auslösen kann
Urwyler wünscht sich mehr Offenheit gegenüber begründeter Gutachtenkritik. Ein möglicher Prüfpunkt: Wurde ein Prognoseinstrument korrekt angewendet?
Rechtlich ist ein Privatgutachten im Strafverfahren Bestandteil der Parteivorbringen und hat nicht dieselbe Stellung wie eine amtlich eingeholte Expertise. Es kann aber Mängel des amtlichen Gutachtens aufzeigen oder eine zusätzliche Begutachtung rechtfertigen (BGer 6B_917/2024 E. 2.3.6, Urteil vom 19. August 2026).
Die Staatsanwaltschaft muss belastende und entlastende Umstände mit gleicher Sorgfalt untersuchen (Art. 6 Abs. 2 StPO). Ist ein Gutachten unvollständig oder unklar, widersprechen sich Sachverständige erheblich oder bestehen Zweifel an seiner Richtigkeit, sieht Art. 189 StPO eine Ergänzung, Verbesserung oder den Beizug weiterer Sachverständiger vor. Aus jeder abweichenden Privatmeinung folgt noch kein Anspruch auf eine neue Expertise. Entscheidend sind die konkreten Einwände.
Zwei verschiedene Aufgaben für die zweite Fachperson
Eine methodenkritische Stellungnahme untersucht das vorliegende Gutachten: Wurden Regeln richtig angewendet? Trägt die Begründung das Ergebnis? Dafür muss die prüfende Person die erste Expertise kennen.
Bei einer vollständigen Zweitbegutachtung stellt sich eine andere Frage. Könnte die zweite Person ihre erste Einschätzung zunächst ohne Kenntnis des ersten Ergebnisses erarbeiten? Erst anschliessend würden die Beurteilungen offengelegt und allfällige Unterschiede begründet.
Bei einer solchen Verblindung bleiben bestimmte Informationen vorübergehend unbekannt, um eine Vorprägung der Einschätzung zu vermeiden. Ob dieses Vorgehen in der forensischen Psychiatrie und Psychologie Vorteile bringt, müsste nach Urwyler untersucht werden.
Die besondere Regel bei lebenslänglicher Verwahrung
Für die mögliche Anordnung einer lebenslänglichen Verwahrung verlangt Art. 56 Abs. 4bis StGB mindestens zwei erfahrene, voneinander unabhängige Sachverständige, die die betroffene Person weder behandelt noch anderweitig betreut haben.
Das Bundesgericht unterscheidet diese besonderen Unabhängigkeitsanforderungen von den allgemeinen strafprozessualen Anforderungen an Sachverständige (BGer 7B_482/2025 E. 4.6.3, Urteil vom 2. Oktober 2025). Die Regel lässt sich deshalb nicht als allgemeine Pflicht zur verblindeten Zweitbegutachtung auf sämtliche Rückfallgutachten übertragen.
Urwyler fragt, wie sich der Gedanke einer eigenständigen zweiten Beurteilung für andere Fälle nutzbar machen liesse.
KI als Gegencheck: eine offene Forschungsfrage
Könnte generative KI künftig helfen, Widersprüche zwischen einer amtlichen Expertise und einem Privatgutachten aufzudecken? Urwyler hält dies für denkbar, verlangt aber eine sorgfältige Untersuchung der Leistungsfähigkeit. Ein bereits validiertes System stellt er nicht vor.
Auch die Vermutung, Sachverständige könnten KI schon heute ohne Offenlegung verwenden, kennzeichnet er als Hypothese. Die tatsächliche Verbreitung dieser Praxis wird im Gespräch jedoch vermutet.
Vollzugsbehörden: Daten nutzen und den Einzelfall prüfen
Vollzugsdaten könnten helfen, Prognoseinstrumente wissenschaftlich zu überprüfen: Wie gut beantworten sie die Frage, für die sie eingesetzt werden?
Zugleich bleibt jeder einzelne Entscheid zu begründen. Urwyler wendet sich gegen verkürzte Schlüsse wie «hohes Risiko, also keine Entlassung» oder die automatische Fortschreibung eines hohen Risikos wegen fehlender Therapieteilnahme.
Zu prüfen ist, welche Gefahr rechtlich relevant ist, ob das verwendete Instrument für den Fall geeignet ist, ob es korrekt angewendet wurde und ob seine Aussage verständlich und fachgerecht kommuniziert wird. Die Gründe für eine Risikoeinschätzung müssen auch bei einer erneuten Prüfung nachvollziehbar bleiben.
Häufig hohe Risiken: Bewertungsmuster oder schwierige Fälle?
Kommen einzelne Fachpersonen besonders häufig zu ähnlichen Ergebnissen? Urwyler kennt keine entsprechende systematische Auswertung.
Wer besonders häufig Hochrisikofälle zugewiesen erhält, wird möglicherweise auch häufiger ein hohes Risiko feststellen. Die Häufigkeit allein belegt keinen Bewertungsfehler. Für einen belastbaren Vergleich müssen Unterschiede zwischen den Fällen berücksichtigt werden. Gerade bei spezialisierten Fachpersonen bleiben dann möglicherweise nur wenige vergleichbare Fälle übrig.
Bonin erweitert die Frage auf Haftquoten und Zwangsmassnahmen. Urwyler hält unterschiedliche Entscheidungsmuster für plausibel. Zu untersuchen wäre, was auf die Fälle, die Zuständigkeit, die Arbeitsbedingungen oder persönliche Routinen zurückgeht.
Was Qualitätskontrolle für die betroffene Person bedeutet
Eine Risikoeinschätzung kann die Perspektive auf Lockerungen oder Entlassung prägen. Die betroffene Person muss erkennen können, auf welche konkreten Umstände sich die Beurteilung stützt und wie Veränderungen berücksichtigt werden.
Die Prüfung dient zugleich dem Schutz möglicher Opfer: Die Justiz muss wissen, welche Aussage eine Prognose tatsächlich trägt und wie verlässlich sie ist.
Fünf Schritte für die Praxis
- Den Gutachtenauftrag auf den aktuellen Entscheid ausrichten und Veränderungen im Vollzug ausdrücklich zum Thema machen.
- Einwände aus einem Privatgutachten einzeln prüfen: Welche Tatsache, Bewertung oder methodische Schlussfolgerung wird konkret beanstandet?
- Den Zweck weiterer Abklärungen festlegen: Ergänzung, methodenkritische Prüfung oder vollständige neue Begutachtung?
- Bei einer zweiten Einschätzung nachvollziehbar dokumentieren, welche Informationen und Vorbefunde der Fachperson bekannt waren und wie Unterschiede erklärt werden.
- Bei Qualitätsauswertungen vergleichbare Fälle gegenüberstellen und auffällige Quoten zunächst als Anlass zur Untersuchung behandeln.
Der gemeinsame Gedanke: Wer mit Gutachten über Freiheit und Sicherheit entscheidet, braucht Verfahren, mit denen sich deren Qualität überprüfen lässt.
Die Reihe «Gefahr ist kein Gefühl»
- Prof. Thierry Urwyler: Wann ist ein Rückfallrisiko «hoch»? | Gefahr ist kein Gefühl 1 – Vom unbestimmten Risikowort zu Straftat, Wahrscheinlichkeit, Zeitraum und Entlassungsszenario.
- Thierry Urwyler: Wie viel deiner Freiheit darf Sicherheit kosten? | Gefahr ist kein Gefühl 2 – Die Abwägung aus der Perspektive möglicher Opfer und möglicher Adressat:innen eines Freiheitsentzugs.
- Rückfallrisiko: Wie verlässlich sind die Instrumente zur Rückfallprognose? | Gefahr ist kein Gefühl 3 – Welche Nachweise für die Leistung von Dittmann-Liste, FOTRES und anderen Instrumenten erforderlich sind.
- Rückfallgutachten: Warum plausibel nicht genügt | Gefahr ist kein Gefühl 4 – Über Punktevergabe in Gutachten, Bewertungsregeln und Messfehler und darüber, wie die Justiz Rückfallgutachten prüfen muss.
- 35 Prozent Rückfallrisiko: Was sagt diese Zahl wirklich? | Gefahr ist kein Gefühl 5 – Eine Hörerfrage zu absoluten Risiken, Bevölkerungsvergleichen und den Grenzen von Prozentangaben.
- Rückfallgutachten: Eine Prozentzahl ist noch kein Beweis | Gefahr ist kein Gefühl 6 – Über Schätzunsicherheit, Gruppenwerte und den Nachweis eines rechtlich relevanten Risikos.
- Freilassen trotz Rückfallrisiko: Wer entscheidet, was vertretbar ist? | Gefahr ist kein Gefühl 7 – Über vertretbare Risiken, die Dauer des Freiheitsentzugs und die Verantwortung für Entlassungsentscheidungen.
- Was soll ich als Richter morgen anders machen, wenn ich ein Gutachten beurteile? | Gefahr ist kein Gefühl 8 – Welche Angaben bereits in den Gutachtenauftrag gehören und wie Risikoschätzung und rechtliche Entscheidung auseinanderzuhalten sind.
Die Reihe untersucht, wie ein Rückfallrisiko bestimmt, belegt und rechtlich bewertet werden muss. Teil 9 fragt, wie Staatsanwaltschaften und Vollzugsbehörden die Qualität der Begutachtung prüfen und aus den Erfahrungen vieler Fälle lernen können.
Download Buch
Links und Quellen zu dieser Folge
- SGFP: Fachinformationen mit dem SSK-Fragenkatalog und Erläuterungen
- SSK-Fragenkatalog für forensisch-psychiatrische Begutachtungen – öffentlich zugängliche PDF-Fassung
- Schweizerische Strafprozessordnung: Art. 6, 184 und 189 zu Untersuchung, Gutachtenauftrag und ergänzender Begutachtung
- Schweizerisches Strafgesetzbuch: Art. 56 Abs. 4bis zu unabhängigen Gutachten bei lebenslänglicher Verwahrung
- Bundesgericht, Urteil 6B_917/2024 vom 19. August 2026, E. 2.3.6: Bedeutung von Privatgutachten
- Bundesgericht, Urteil 7B_482/2025 vom 2. Oktober 2025, E. 4.6.3: besondere Unabhängigkeitsanforderungen
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin
Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit. Strafverteidigung und Kontakt und www.blra.ch.
Bücher und weitere Podcast
Kommentare
Neuer Kommentar