00:00:00:

00:00:03: Bücher zum Podcast zur Anwalztätigkeit, zu Strophenverteidigung oder Anwalzbrüffung findest du auf meiner Homepage unter www.duriboninzehmengeschrieben.ch.

00:00:15: Zum stöberen, nahelassen und weiterdenken – jetzt zur Folge!

00:00:22: Das ist die Podcastreihe.

00:00:23: Gefahr ist kein Gefühl.

00:00:25: bei mir ist der Thierry Urweiler Und wenn jetzt viel geredet und ich möchte einfach das Konkrete mal runterbrechen für die einzelnen Player in der Justiz.

00:00:39: Also, was ist deine Schlussfolgerung?

00:00:41: Was sollen morgen einen Richter anders machen?

00:00:45: Also

00:00:46: ein paar Sachen.

00:00:47: Zuerst einmal würde ich sagen muss ein Richter oder ein Richterin sich gut überlegen, wenn X-Gesetz auslegen.

00:00:56: Was ist mein Gefahrenbegriff?

00:00:58: Das haben wir am Anfang gesagt, welche Idee liegt in welchem Titel und mit welcher Wahrscheinlichkeit in welchen Interventionszenarien.

00:01:04: Wenn ich das weiss oder es kann auch die Staatsanwaltschaft sein, dann muss ich diese Frage aus so einer sachverständigen Person stellen.

00:01:11: Weil wenn ich nämlich umpräzise bin und Beweisthemen nicht klar beschreiben, kann die Sachverständige in der Person gar keine klare Antwort liefern.

00:01:19: sie wird noch zwendurch ein wenig... etwas handgelenkemal

00:01:24: pie

00:01:25: sagen, was für die relevant sein könnte.

00:01:28: Der erste Schritt ist Klarheit herstellen und das meinen wir eigentlich, wenn wir

00:01:32: von

00:01:33: der Rückfallgefahr reden.

00:01:34: Also welches wäre in der Tat rot?

00:01:37: innerhalb von welcher Zeit unter welchen Entlassungsbedingungen mit welcher Wahrscheinlichkeit und mit welchen Unsicherheiten?

00:01:45: Genau!

00:01:45: Mit welcher Unsicherheit müsste die sachverständige Person oben schreiben?

00:01:49: Damit, das ist vor allem den Beweis rechtlich relevant.

00:01:52: Wir können darüber befinden, erachten wir unter diesen Umständen Risikonachweise nach wie vor alles erbracht oder eben nicht?

00:01:58: Genau!

00:01:59: Dann muss die Gerichte entscheiden... ...ist das Risiko rechtlich genügend für ein Wegspegen auf Wahrscheinlichkeit hin oder nicht?

00:02:06: Ja genau.

00:02:07: und wenn wir jetzt zum Beispiel einen Fall hätten und jetzt wird uns gesagt ja diese Person, ich sage einfach mal eine Zahl hat es fünfzehn Prozent Rückfallrisiko der liegt nach Art.

00:02:19: kufieren sechzig in dem Zeitraum, wo das Recht interessiert, dann müssten wir jetzt im nächsten Schritt schauen, ja ist es mal grundsätzlich über den Risiko zu rechnen und als Tolerabel anzuschauen?

00:02:31: Und dann wäre der erste Schritt eben da, dass ich schauen kann, habe ich für diesen Fall eine geeignete VINET-Studie, die mir so einen Art Benchmark gibt.

00:02:39: Nehmen wir jetzt einmal an.

00:02:42: Die Bevölkerung sagt ab fünf Jahre braucht es über fünfzehn Prozent.

00:02:47: Dann könnte ich sagen, ah, das habe ich jetzt gerade.

00:02:49: So, dann nehmen wir mal ein Instrument, der hat einen Fünfzig Prozent gesagt oder so.

00:02:54: Da könnte ich denken, das ist jetzt gerade erfüllt.

00:02:57: Ein E-Zekund, aber eben das, was mir vorhin gesagt hat eine grosse Bedeutung über die Fünfzepotenz an Punktschätzung.

00:03:03: Wenn ich es aber weiss, dass es hier noch eine Unsicherheit gibt, die mit dem assoziiert ist, dann komme ich zum Schluss, damit dieser Risiko nach wie es mit den Fünfzebten ziemlich sicher noch nicht in Dubio Pro Reo erbracht ist.

00:03:14: Dann müsste ich sagen Lange nicht, sorry!

00:03:16: Risiko nachweis für Gefahrensachverhalt nicht erbracht, kann nicht weiter aufrechterhalten werden.

00:03:22: Wenn es anders ist, würde man jetzt sagen, dass es lang über thirty-fünf Prozent reicht und die Werte maustreuen so, dass ninety-five Prozent der Verteilung in dieser Gruppe über ... dieser Spel von über thirty-fünf Prozent.

00:03:37: Dann kann man sagen, jetzt haben wir den Risiko nach wie es in Dubio Pro Reo erbracht und wir können jetzt das eine Jahr präventiven Freizeitentzug legitimieren.

00:03:45: So würde das Ganze funktionieren.

00:03:47: Jetzt zum ehrlichen Mittag.

00:03:50: In welchem Zeitrange sind wir dort?

00:03:54: Also da bin ich völlig realistisch.

00:03:58: Es wäre naiv zu denken dass wir in den nächsten fünf Jahren dort sein.

00:04:02: Ich glaube wenn... Wir dorthin ankommen, bevor wir emmeritiert werden, ist es gut gelaufen.

00:04:09: Ich glaube aber, die Entwicklung einer Datentriebene Gesellschaft und der immer grössere Einfluss von künstlicher Intelligenz erhöht zumindest die Chancen, dass wir häufiger lernen in diesen Kategorien zu denken.

00:04:22: Und wenn sich neue Generationen mit dieser Denke das Thema anbewegen, können wir dann vielleicht dort gehen.

00:04:28: Aber ich glaube, es wird ein langsamer und steiniger Weg sein.

00:04:33: Das war es auf dem Weg als Anwältin.

00:04:36: Ich hoffe, die Folge hätte ich zum Weiterdenken angeregt.

00:04:39: Verschiedene Ansätze, Erfahrungen und Perspektiven helfen uns gemeinsam besser zu werden.

00:04:45: Wenn dir diese Folge gefallen hat, freue ich mich über eine Bewertung.

00:04:48: Weitere Episoden und meine Bücher findest du auf meiner Homepage unter www.duribonin-zimmerschreiber.ch.

00:04:56: Danke fürs Zulassen und bis bald!